В Римском государстве можно выделить два вида судов:
1)Домашний суд
2)Общественный суд
1) Компетенция домашнего суда определяется сферой влияния отца семейства на семейство. Судебная власть отца представляется мне своеобразной домашней цензурой, которая руководствуется нравственными понятиями. Организация такой судебной власти изменчива и неопределенна, она зависела только от обычая и никогда не была предметом законодательной регламентации.
К сожалению практически отсутствуют указания на процесс домашних судов, я могу лишь предположить, что он проходил в виде собрания домочадцев, такое собрание не могло носить принудительного порядка общественного судопроизводства и явка членов семьи туда была строго добровольной, что лишний раз доказывает отсутствие строгой законодательной формализации процесса.
Именно мораль и обычаи мы можем выделить в качестве основных критериев домашнего судопроизводства. Для отца семейства можно выделить дополнительный критерий в виде авторитета, ведь его неправильные действия, необоснованные решения подрывали его же авторитет, по этому отец семейства при решении важных вопросов путем сбора домочадцев и вынесения решений заручался своеобразной поддержкой домочадцев придавал легитимности своим решениям.
С другой стороны, нарушение отцом семейства устоев нравственности при отправлении правосудия, или наоборот попустительство попранию обычаев и морали, имело далеко идущие негативные последствия для отца семейства и могло привести к осуждению подобных действий цензорами, и даже к побудить общественное разбирательство.
Косвенно, я могу утверждать, что часть дел из общественных судов передавалось на рассмотрение семейного суда, в пример могу привести дела касавшиеся, к примеру, наказаний женщин, для того что бы уникнуть каких-либо скандальных либо компрометирующих моментов.
2) Общественный суд является судом в привычном для нас понимании этого слова. Стоит отметить, что римляне не практиковали идею о разделении властей, по-этому суд отправлялся магистратами, фактически, с позиции нашего времени, судебная власть была полностью срощена с исполнительной, а там где дела передавались на рассмотрение Сената (по делам в отношении наместников провинции) или народного собрания, мы можем говорить о сращении законодательной власти и судебной.
Отсюда следует, что суд в Риме был подчинен интересам общества и идее государства. Среди римлян было распространено убеждение, что «благо государства должно быть высшим законом».
Рассматриваемая мной далее практика апелляции к народному собранию, также является своеобразной юридической фикцией. Регламент народного собрания подразумевал председательствующего на нем, без разрешения которого говорить на собрании запрещалось, таким образом польза провозглашенной апелляция могла быть юридически сведена к нолю. Может быть даже, что апелляция к народу являлась, пустым звуком и создавала иллюзию в общественном сознании. Доказательством, того что апелляция к народу не использовалась и являлась фикцией, служит то, что в течение трех веков, как это видно из сочинений римских историков, его возобновляли семь раз. Тит Ливии замечает, что только после седьмого возобновления, т. е. в предпоследний век республики, апелляция стали действительно применяться на практике.
Римляне не отождествляли государственный аппарат с государством вообще, в их понимании народ и был государством, в пример можно привести знаменитую аббревиатуру «SPQR». Такое понимание государства объясняет тот факт, что народное собрание могло изъять дело из производства магистрата и рассмотреть его самостоятельно. То есть рассмотрение дела магистратом и народом, в понимании римлян, имело одну природу и имело целью благо народа, и все равно кто занимался делом магистрат представитель народа или сам народ. Примером случаев изъятия дел для рассмотрения их народным собранием могут являться роцессы Кориолана, Клавдия Пульхра и Сципиона Африканского. К отрицательным чертам подобных народных процессов можно отнести чувство толпы, которое мешало беспристрастному рассмотрению дело, т.к. кто-то мог всегда повлиять на общественное мнение, а толпа всегда руководствуется субъективными критериями. В поддержку этого говорит то, что приведенные мной процессы являлись не торжеством закона, а торжеством харизмы, денег и политики.
Судебная власть от консулов к преторам перешла в 366 г. до н. э.
В последний век республики появляется новый судебный институт — судебная комиссия или трибунал. В дальнейшем я буду использовать термин трибунал, хотя встречаются оба термина и оба они имеют место быть. Важным отличии трибунала от суда претора являлось то, что процесс являлся коллегиальным. Трибуналы занимались уголовными преступлениями, осуществляя свою деятельность на постоянной основе, ежегодно происходила ротация коллегии. Состав суда по конкретному делу возглавлялся председателем им мог быть, например претор или эдил, а сам состав определялся по жребию между штатным составом трибунала. Существовал институт отвода судей трибунала, правом отвода могла воспользоваться, как сторона защиты, так и сторона обвинения. Можно говорить что внутри трибунала существовало некое профильное разделение, так один состав мог заниматься делами о поджоге, другой о казнокрадстве и т.д. На мой взгляд, это может говорить и высокой квалификации судей, которая определялась большим количеством изученных дел по одному виду преступлений.
Разумеется институт трибунала не являлся панацеей, и в последствии уровень его коррумпированности и предвзятости дошел до общепринятой планки в римском обществе.
Первоначально место в трибуналах представлялось исключительно сенаторам, но после ряда реформ (Гракхов, Мария, Суллы), с 70 г. до н. э. место в трибуналах было представлено для всадников, сенаторами и плебеев. Каждое сословие составляло декурию из ста человек.
Судьи трибуналов именовались присяжными судьями по той причине, что назначении в состав трибунала приносили присягу. Претор составлял список граждан которые являлись присяжными судьями трибуналов.
В провинции апелляция производилась к наместнику провинции.
Судебные заседания происходили обычно в праздничные дни в базиликах, это были своеобразные залы заседаний, хотя в то время они имели многоцелевое применение и не использовались исключительно для судебных заседаний. Подражая Риму провинциальные города также возводили свои базилики.
На страже этой правовой системы римского общества стояли законы, с одной стороны, и правосудие - с другой, охранявшие публичные права - права, имеющие приложение в общественной жизни, и приватные права - осуществляемые в жизни частной.
Судебное разбирательство называлось «causa», как мы видим сходно с английским «causе», тоже обозначающие в английской юриспруденции слово «дело». Сам процесс судопроизводства именовался термином «actio», а право суда на производство по делу «jurisdictio».
Важность имела квалификация дел, так как она решала порядок судопроизводства. Так дела делились на частные и публичные. В отличии от нынешнего понимания частных и публичных дел, римляне представляли частное дела, как дело затрагивающие интересы связанные с правами и интересами отдельного лица, а публичным делом называлось дело, которое затрагивало права и интересы всего государства, имело опасность для общества. Под государством понимался, как я выше отмечал народ, либо часть народа, ну и конечно же властные институты.
Судопроизводство по делам частного обвинения проходило в гражданском процессе, по делам публичного обвинения судопроизводство проходило в уголовном процессе. Квалифицировал дело претор.
Для начала гражданского процесса истец должен был вызвать ответчика на суд в присутствии претора. В случае неявки ответчик мог подвергнутся заочному обвинению. Вообще я могу заметить, что неявка рассматривалась в качестве косвенного доказательства подтверждения вины, так что ответчик мог получить заочный приговор. Приглашение в суд делалось в присутствии свидетелей, которые могли позже подтвердить факт оповещения ответчика. В случае, когда ответчик отказывался являться в суд, к нему, со стороны истца, могли быть применены принудительные меры по доставлению к претору. В случае, когда по уважительной причине явка ответчика была затруднительной, он мог поручится, что явится в иной установленный претором день.
Интересным институтом в римском праве являлась предварительное следствие, оно присутствовало, как по уголовным делам, так и по гражданским. Предварительное следствии по гражданским делам имеет большое сходство в предварительным слушанием по гражданским делам в нынешнем судопроизводстве. На этой стадии дело могло быть прекращено по инициативе сторон мировым соглашением. Если предварительное следствие не заканчивалось примирением и все процедуры были соблюдены, то дело передавалось на рассмотрения соответствующего суда, то есть претор выслушав стороны, или отказывал в иске, если находил жалобу неправильной, или поручал дело соответствующим судам, таким судам давались письменные указания которыми они должны были руководствоваться при решении дела . Такие гражданские суды делились на два вида: recuperatores, в составе трех или пяти человек, и iudex unus, одно лицо, им дела передавались чаще, но на мой взгляд решение о передаче в тот или иной суд выносилось на основании важности дела. Явившись в соответствующий суд, указанный претором, стороны вновь излагали суть дела. Выслушав их и проверив доказательства, суд, сообразно материалам дела, выносил своё решение, которое считалось окончательным. Доказательства были формальными, то есть имели заранее определённую силу, и не были равны. Решение выносившиеся в пользу истца обычно обязывало ответчика восстановить нарушенное право, возместить ущерб, вернуть вещь, уплатить штраф и т.д.
Трибуналы, о которых я писал вышел именовались термином «quaestio», по-русски «допрос». Появление таких трибуналов было вызвано расширение территории государства и соответственно возросшее количество преступлений, которые обременяли существовавшую судебную систему. В 149 г. до н.э. был учрежден первый подобный трибунал, который занимался делами связанными с вымогательством, после были созданы составы судей по другим видам преступлений, на основании чего, я и сделал выше вывод, о возможной специализации судей по конкретным видам преступлений.
Сам процесс по уголовным делам, состоял из двух частей: предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.
Т.к. в тогда не было прокуроров, то всякий гражданин мог выступать обвинителем, даже в таком деле, которое лично нисколько его не касалось. Обвинители не пользовались уважением, так занимались этим делом за деньги, исключение конечно же составляют люди которые занимались обвинением ради общественного блага и бескорыстно.
На стадии предварительного следствия, обвинитель, которым мог быть любой римский гражданин, обращался к претору с просьбой о разрешении ему выступить обвинителем против того или другого лица по конкретному делу. Если претор выносил решение в пользу обвинителя, то обвинитель заявлял уже формальное обвинение, с указанием имени обвиняемого и точной формулировкой преступления. Если претор принимал это обвинение, то он заносил его с именами сторон в свои список очередных дел, и с этих пор обвиняемый становился подсудимым. Подсудимый на время разбирательства лишался права избрания на должности, не мог быть присяжным судьёй и носил обычно траурное платье, в котором и являлся в суд. Первый допрос подсудимого проводил претор. Если он сознавался, то наказание налагалось немедленно. Если не сознавался, но, по мнению претора, был виновен, то также подвергался наказанию. Если оказывался невиновным, то мог быть отпущен. Если дело было неясно, то претор обычно передавал рассмотрение дела трибуналу, с назначением даты судебного заседания, через 10-100 дней после допроса, чтобы дать время сторонам приготовиться к суду.
Заседание трибунала происходило при личном присутствии сторон: отсутствие обвинителя прекращало процесс, отсутствие обвиняемого давало повод к заочному приговору. Заседание открывалось речью обвинителя, за которой следовала речь обвиняемого и его защитника. Затем происходили прения сторон, представление доказательств, свидетельские показания и похвальные отзывы - устные или письменные от влиятельных лиц, иногда от целой провинции, в пользу подсудимого. Наконец, после присяги происходила подача голосов присяжными судьями. На основании большинства этих голосов выносился, либо оправдательный, либо обвинительный приговор. За обвинительным приговором следовало назначение наказания. Приговор трибунала считался окончательным, и против него не допускалась апелляция. Он немедленно вступал в силу. О производстве по делу составлялся протокол.
Лица занимающиеся следствием на стадии предварительного следствия именовались «quaestoribus parricidii» или «duumviris perduellionis».
В случае если претор самостоятельно занимался рассмотрением дела, то допускалась апелляция на его решение к народному собранию. Выше я уже упоминал, о том, как этот институт существовал на практике.
Разбирательство претором дела делилось условно на следующие стадии:
1)Речь обвинителя в которой поддерживалось обвинение.
2)Речь обвиняемого и его защитника, если таковой имелся, в которой опровергалось обвинение.
3)Вынесение приговора претором, после которого подсудимый приобретал статус осужденного и давал право на обращение к собранию.
В случае реализации права на обращение к собранию, претор в течении девяти дней объявлял о собирал такое собрание. На этот раз народ путем голосования, после того как было выслушано должностное лицо, подсудимый или его защитник, оценены доказательства, выносился окончательный приовор. Вместе с осуждением немедленно вступало в силу и наказание, которое могло быть отменено тоже только решением народа. Подсудимый мог удалиться в добровольное изгнание до того момента, пока не подаст голоса последняя центурия.
Таким образом, мы видим, что ключевой фигурой являлся претор, от решения которого зависела судьба дела и право на апелляцию. Такой богатый выбор действий претора, никаким образом не был стеснён законодательными рамками, что порождало огромный простор для мздоимства.
Известна даже поговорка, смысл которой заключается в том, что если судье дают взятку обе стороны, причем в одинаковой сумме, то необходимо взять обе взятки и решить дело по существу (=
Презумпция невиновности была введена только лишь во время рассвета империи при Антонине Пие. Так что процессе велся исходя из заведомой виновности в лица в инкриминируемом ему преступлении.
Существовали также и адвокаты, их функции, по сути, были сходны с функциями нынешних адвокатов, а специфика обуславливалась спецификой самого судебного процесса, так что на них я не буду заострять внимание.
И так, в целом разобрав нюансы самого судебного процесса, лиц в нем задействованных, дав краткую характеристику их полномочиям, мы можем перейти к вопросу о том, на чем основывалась их работа, а конкретно к общей характеристики римской правовой системы.
И так, самыми знаменитыми кодификациями римского права, до распада, являются Закон двенадцати таблиц, Кодекс Гермогена, Кодекс Грегориана.
Появление таки кодификаций обусловлено прежде всего политическими и экономическими причинами, которые вынуждали предпринять меры по «централизации» существующих норм, сведения их в один источник. Тем не менее, римское право не успевало за историческими реалиями и постоянно появлялись пробелы, которые необходимо было заполнять. В этот момент начинает появляться своеобразное право судебного прецедента. Дело в том, что преторы при вступлении в должность излагали свои соображения по поводу действующего законодательства, и своей работы, в последствии они кроме закона, руководствовались и теми заявлениями, которые делали при вступлении в должность, разумеется что последнии не должны были противоречить закону. Так же, при решении дел не урегулированных нормами закона, своими решениями преторы создавали новые правила для таких дел, на мой взгляд этим и объясняется появление право народов (ius gentium). Так как постоянно решая дела в области вообще не урегулированной законодательством, то есть в области дел связанны с иностранными гражданами им приходилось вырабатывать универсальные правила. Разумеется, что при решении подобных дел, преторы руководствовались предыдущими решениями.
По субъектам распространения права, мы выделяем:
Гражданское право (ius quiritum или ius civile). Как видно из названия, это право имеет отношение прежде всего к римским гражданам, также его субъектами были латины вообще.
Право народов (ius gentium), его я немного затронул выше. Что следует ещё отметить, это было достаточно быстро развивающиеся право, которое и послужило двигателем развития правовой системы вообще, в нем выработаны основополагающие принципы и основы будущего законодательства. По сравнению с ним гражданское право было более консервативно, что имело, на мой взгляд отрицательное значение. Его источниками были эдикты преторов и консулов, которыми по сути узаконивались существовавшие у союзников или данников Рима законы и обычаи.
Право народов и гражданское право являлись разделами частного права (ius privatum). Частное право в основном регулировало отношения собственности. Римляне вообще уделяли особое внимание собственности, скорее всего это связано с тем, что римляне считали право собственности неотъемлемым понятием свободы вообще. Напомню, что скажем рабы не обладали правом собственности вообще. Из этого отношения к собственности я и делаю вывод, что и защита прав собственности являлась принципиальной, так как посягательство на собственность, это все равно, что посягательство на свободу.
Ну и соответственно существовало право публичное (ius publicum).
Деление происходило в основном правоприменителями, документа делившего или устанавливавшего такое деление не было. Мне также нравится высказывание Ульпиана: "Публичное право — то право, которое относится к положению Римского государства, частное — то право, которое относится к интересам отдельных лиц".
На первых этапах формирования римское право не было отделено от религиозного права, но ближе к III веку до н.э. происходит их четкое разделение.
Теперь давайте разберём то, что же римляне понимали под преступлениями вообще. Я могу выделить следующий ряд:
государственная измена
мятеж, неповиновение
убийство
клятвоприступничество
казнокрадство
взяточничество
вымогательство
насилие
подделка денежных средств, документов
лжесвидетельство
Сейчас в уголовном праве выделяется критерий общественной опасности, как мы видим в римском праве, при выделении преступлений этот критерий лежит в основе. Это не полный перечень преступлений. Так на основе критерия общественной опасности выделялись, скажем, поджоги и отравления колодцев.
Наказания за уголовные преступления состояли в лишении жизни, свободы, права гражданства, имущества, а также и в денежном штрафе. Степень наказания зависела от характера преступления и общественного положения подсудимого. Смертной казни обвиненные могли избежать, добровольно удаляясь из отечества в изгнание. Кроме того, за преступления могли отправить в рудники и копи, продать в рабство. Ближе к концу Республики появляется институт лишения свободы путём тюремного заключения. Также существовали телесные наказания, им подвергались солдаты, плебеи и рабы.
Правоохранительные функции выполнялись вигилами. В Риме вигилы делились на когорты, во главе с префектом. Первоначально это были пожарные команды, позднее они переняли функции по поддержанию общественного порядка и превратились в прообраз милиции, но функции пожарников сохранили.
Форум
